I risultati dell'inchiesta, che non lasciano dubbi circa la meccanica del disastro,
sono stati resi noti nel corso del programma televisivo "Panorama"
trasmesso sul primo canale della BBC britannica
alle ore 20,30 di lunedì 26 luglio. Tom Mangold, il giornalista che ne ha curato
la realizzazione, ha tracciato un ampio quadro della vicenda mettendone in luce
tutti quegli aspetti che non sono mai stati resi noti all'opinione pubblica
italiana.Infatti, mentre in Inghilterra nessuno ha più dubbi sul "come" il DC-9 è esploso, nel nostro Paese ufficialmente le inchieste aperte dalla magistratura e dal ministero dei Trasporti sono ancora in alto mare. I due responsabili, rispettivamente il giudice Giorgio Santacroce di Roma e Carlo Luzzati, direttore dell'aeroporto di Alghero, preferiscono rendere note le loro conclusioni soltanto quando le due inchieste arriveranno allo stadio finale.
In
attesa vediamo a quali conclusioni sono arrivati gli esperti stranieri. Risulta,
prima di tutto, che Luzzati nei mesi scorsi si è recato a Londra presso il prestigioso
Rarde (l'Istituto reale per la ricerca e lo sviluppo dei sistemi d'arma) per
far esaminare delle teste di rivetti estratte dai sedili e dai corpi di alcuni
passeggeri. Dal momento che la fusoliera dei DC-9 è rivettata dall'interno,
risulta evidente che i rivetti sono stati scagliati verso gli occupanti la carlinga
a causa di un'esplosione esterna al velivolo.Luzzati,inoltre, ha fatto esaminare agli esperti inglesi anche alcuni frammenti di metallo, pure questi estratti dai cadaveri recuperati in mare, che con assoluta certezza non facevano parte dell'aereo. I tecnici italiani hanno trovato ulteriori prove che escludono l'ipotesi di una bomba. Nei sedili sono stati recuperati alcuni pezzetti di plastica provenienti dalla zona del vano riservato all'equipaggio, subito dietro la cabina di pilotaggio. È questo il punto ove l'esplosione è avvenuta; in un locale,dunque, dove ben difficilmente un terrorista poteva sistemare un ordigno.
E non è tutto. Un frammento di cristallo rinvenuto in un corpo dimostra, secondo Douglas Higgs, direttore del Rarde, che l'esplosione è avvenuta certamente fuori dal
DC-9 in quanto quel cristallo faceva parte del piano di protezione interna di
uno degli oblò, ed è scoppiato in direzione dei passeggeri.Ma la notizia più sensazionale si è avuta quando Luzzati e la sua equipe si sono trasferiti a Washington per far esaminare i nastri registrati dal centro di controllo radar di Roma, un po' prima e un po' dopo il disastro del DC-9. I nastri sono stati presi in consegna dal ministero del Trasporto aereo statunitense che li ha affidati all'ingegner John Macidul.
Ciò che ha scoperto Macidul ha distrutto la già debole ipotesi della bomba e ha invece confermato che ben altra è stata la causa. Il tecnico americano ha infatti scoperto tre tracce radar vicino al DC-9. La prima appare dietro e sulla destra dell'aereo un minuto e 34 secondi prima dell'esplosione; la seconda appare dopo 29 secondi e a solo 15 miglia dal velivolo; la terza, invece, viene 12 secondi dopo l'esplosione, a circa 5 miglia e mezzo sulla destra del DC-9.
Macidul, che fra l'altro è un ex pilota da caccia dell'Usaf, non ha avuto il benché minimo dubbio ad ammettere che quelle tre tracce sono i movimenti di un unico oggetto volante. Nel suo rapporto ufficiale l'ingegnere ha così concluso: "Un oggetto non identificato ha attraversato l'area dell'incidente da ovest a est con una velocità molto elevata e approssimativamente nello stesso spazio di tempo in cui è accaduta la disgrazia. L'aereo e l'oggetto non identificato erano separati da alcune miglia al momento dell'incidente. In quel momento, secondo quanto risulta dalle informazioni radar, l'oggetto non identificato (che si trovava a ovest dell'area dell'incidente), stava venendo fuori dal sole e si dirigeva nella direzione dell'aereo che si trovava di fronte al sole, in direzione dell'oggetto".
Forte
di questi dati, Macidul non ha avuto esitazione a confermare che "l'oggetto
non identificato" di cui ha parlato nel suo rapporto fosse nient'altro
che un moderno caccia militare di cui, però, si ignora l'identità.La Nato, intuito il pericolo di un'eventuale accusa, si è premurata di smentire qualunque manovra nello spazio aereo e nel momento in cui il DC-9 è esploso. Né, d'altra parte, ci sarebbe bisogno di difendersi se il caccia sconosciuto fosse stato casualmente nei pressi del jet. Rimane dunque l'unica ipotesi possibile: un attacco volontario con la precisa intenzione di abbattere l'aereo di linea. È possibile che una enormità di questo genere possa essere accaduta?
La domanda è stata rivolta a John Transue, già direttore del settore aereo del ministero della Difesa americano e attualmente consigliere del Pentagono, dove ha il suo ufficio. Considerando tutti i dati forniti dal radar (altezza, velocità, distanza relativa, velocità di un missile, raggio ottimale di fuoco) Transue è arrivato a queste semplici deduzioni:
1) L'oggetto non identificato ha tutte le caratteristiche di un moderno caccia militare.
2) La sua procedura di avvicinamento al DC-9 è identificabile come una classica manovra di attacco.
3) Nel momento in cui il caccia si è portato vicino al DC-9 ha lanciato un missile che è esploso sulla parte destra dell'aereo di linea.
4) L'attacco è stato deliberato. Questo tipo di missili aria-aria sono del tipo a guida radar. Per spararne uno, il pilota deve centrare l'obiettivo con il suo fascio radar e guidare il missile fino a quando non ha colpito il segno. Per fare questo il pilota è impegnato per tutta la durata del volo del missile, e cioè da 30 a 40 secondi. Ciò, ovviamente, elimina l'ipotesi dell'incidente.
A questo punto è lecito porsi due domande: chi può essere stato l'autore di una simile efferatezza? Perché il governo italiano, sapendo tutto questo, ha sempre taciuto? Alla prima è difficile rispondere. L'inchiesta accenna a un possibile atto di terrorismo libico, anche se Gheddafi si è prudentemente messo al riparo smentendo anche lui le voci accusatrici.
Per quanto riguarda invece il silenzio del governo, vecchio o nuovo che sia, non ci sono giustificazioni o scuse. Anche questa volta il portare alle lunghe un'inchiesta assai sgradita, ha tutta l'aria di voler far dimenticare l'inspiegabile assassinio di 81 persone.
